Врачи уже давно поняли, что эффектом плацебо не стоит пренебрегать, но
до сих пор неизвестен ни точный механизм его действия, ни то, как
правильно его применять. Ученый из Гарвардского университета на
протяжении последних 15 лет пытается найти ответы на эти вопросы/
Независимый журнал о Гарвардском университете, Harvard Magazine опубликовал статью о новом исследовании, проведенном доцентом-исследователем Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School) Тедом Каптчуком (Ted Kaptchuk), который уже с 1990-х занимается изучением плацебо.
В начале 2013 года Каптчук провел исследование методом случайной выборки в контролируемых условиях среди 270 пациентов, жаловавшихся на хронические боли в запястьях, плечах или локтях. Одной половине больных прописали таблетки, другой – иглоукалывания. После курса лечения примерно треть пациентов пожаловалась на очень сильные побочные эффекты: от таблеток они чувствовали себя совершенно разбитыми от слабости, а после иглоукалывания у них регистрировалось покраснение и опухание кожи. Некоторые и вовсе заявили, что после курса лечения боль стала невыносимой. Между тем более чем у половины пациентов боль утихла, причем выяснилось, что иглотерапия оказалась в целом эффективнее лечения таблетками.
Перед исследователями не стояла задача определить, что эффективнее:
таблетки или акупунктура. Оба метода лечения в этом случае были обманом. Под видом таблеток пациентам давали «пустышки» из кукурузной муки, а иглы были тупыми, и их использовали без всякой системы, наугад, не прокалывая кожу.
Неожиданностью не стали и побочные эффекты: о них предупреждали пациентов врачи. Впрочем, благодаря эксперименту также выяснилось, что 28 процентам пациентов стало лучше только от того, что их поставили в очередь на обследование.
Проводивший эксперимент Каптчук догадывался о его результатах и раньше. Так, в 2008 году, как писали в русской версии «Форбс», он выяснил, что 62% пациентов, страдавших синдромом раздраженного кишечника, почувствовали себя лучше после курса ложного иглоукалывания и продолжительного задушевного разговора с врачом.
По мнению Каптчука, самая главная задача, стоящая сейчас перед учеными –не доказать действенность эффекта плацебо и не утвердить какие-то преимущества над обычным лечением: в конце концов, никакая таблетка-пустышка не поможет избавиться от злокачественной опухоли или вылечить аппендицит. Гораздо важнее для ученых понять механизм действия лекарств «пустышек» и выявить, при каких условиях от них не возникает выдуманных или реальных побочных эффектов.
Пока ученым удалось установить, что плацебо действует благодаря стимуляции определенных участков головного мозга. К подобному выводу пришли и ученые Туринского университета (University of Turin), выяснившие, что принятие любых лекарств, в том числе «пустышек», активизирует выделение определенные нейромедиаторов, участвующих в передаче импульсов от нейронов. Другие исследования показали, что под воздействием любых лекарств организм человека выделяет дофамин, гормон, вызывающий чувство удовольствия у человека. Все это помогает организму человека лучше противостоять болезням.
Более того, в 2010 году Каптчук в результате еще одного исследования выяснил, что плацебо оказывается более действенным, если пациенты знают о том, что принимают ненастоящее лекарство.
Однако следующей своей задачей Каптчук считает выявление условий, при которых плацебо улучшает состояние пациента или, наоборот, вызывает сильные побочные реакции.
Пока исследования Каптчука не могут восприниматься всерьез научным сообществом из-за небольшой величины групп испытуемых. По мнению Франка Миллера (Frank Miller) из Национальных институтов здоровья США (National Institutes of Health), Каптчук и другие ученые должны представить неоспоримые доказательства действия плацебо на головной мозг. Для этого нужен более качественный анализ с помощью разных видов томографов, рецензирование и контролируемые условия эксперимента. В частности, критики требуют от Каптчука всегда в опыте вводить группу испытуемых, которые не получали никакого лечения. В частности, этим недостатком страдает опыт с «фальшивыми пилюлями» и «фальшивыми иглами».
Важной ролью в неприятии Каптчука научным «мейнстримом» служит то, что в прошлом он был практикующим иглоукалывателем. Как предполагает Harvard Magazine, это как раз тот случай, когда отношение к докладчику влияет на слушателей больше, чем содержание доклада. Каптчук в целом соглашается с критиками, но отмечает, что сложно объяснить пациентам страдающим, например, запором, зачем им делают томограмму головного мозга во время лечения лекарствами. Да еще так, чтобы они не заметили подвоха. Но, по его мнению, именно в поиске решения таких проблем и состоит работа исследователя.
Пока Каптчук считает, что влиять на положительный эффект от плацебо могут десятки разных факторов, в том числе такие, как наличие доверия у пациента к врачу, обстановка лечебной палаты, запахи или вид из окна. По мнению исследователя, огромную роль имеет именно способ применения плацебо.
Применение плацебо может стать вредным паллативом, однако в некоторых случаях, когда речь идет о заболеваниях с психосоматической природой (вызванных психологическими причинами, стрессом) или трудно поддающихся лечению хронических болезней, плацебо вполне может стать хорошей альтернативой выписыванию различных лекарств наугад. Впрочем, избежав побочного действия от настоящих лекарств, необходимо убедиться в том, чтобы и от плацебо у пациентов не поднималось давление и не отнимались конечности.
Антон Уриновский
Источник: sreda.forblabla.com