В последнее время в прессе стали появляться новости, касающиеся прав доноров спермы на анонимность при сдаче своего биоматериала и судебных инцидентов, так или иначе, с этим правом связанных.
Представляю на ваш суд наиболее любопытные, с моей точки зрения, факты.
В Израиле был создан интересный судебный прецедент, касающийся права донора спермы распоряжаться своим биоматериалом. Верховный суд страны вынес постановление, согласно которому право донора первично по сравнению с правом женщины, купившей его сперму.
В суде был рассмотрен следующий случай: женщина родила дочь с помощью ЭКО с использованием донорской спермы. Через несколько лет она решилась на еще одного ребенка. Чтобы родство с ее старшей дочерью было полным, она приобрела еще 4 порции спермы от того же донора. Узнав о намерениях женщины, мужчина, который к тому времени уже обзавелся собственной семьей, потребовал от банка спермы отменить собственное донорство и уничтожить оставшийся материал. Суд встал на сторону истца.
Далее.
В США фамилия гея, ставшего донором спермы для пары лесбиянок, будет включена в свидетельство о рождении их ребенка. Донор спермы подал в суд на однополую семейную пару, которая воспользовалась его услугами. В результате, судья в Майами постановил, что хотя лесбийская пара, состоящая в браке, будет нести ответственность за своего 2-летнего ребенка, донор спермы будет также указан в качестве биологического отца в свидетельстве о рождении. Это произошло несмотря на протесты обеих матерей и на то, что законодательство Флориды не признает родительских прав мужчины в случае искусственного оплодотворения.
И еще одно.
Суд немецкого города Хамм признал право женщины узнать, кто является ее генетическим отцом. Сара П. была зачата в 1990 г. в клинике города Эссен. Несмотря на то, что перед оплодотворением мать девушки дала расписку с обещанием не предпринимать попыток узнать имя донора, ее дочь стала добиваться разглашения имени генетического отца, мотивируя это тем, что она сама никаких подобных обещаний не давала. Истица утверждает, что не намерена поддерживать постоянный контакт со своим отцом, она лишь хочет «воочию увидеть его и задать ему несколько вопросов».
Теперь о возможных последствиях таких прецедентов. Сначала слово экспертам. Марко Бушман, эксперт по юридическим вопросам фракции СвДП в бундестаге: согласно законодательству, неанонимные доноры приравниваются в правах и обязанностях к обычным отцам. Г-н Бушман считает, что теперь на доноров может обрушиться целая лавина судебных исков. Специалисты в области репродукции всерьез опасаются возможного дефицита доноров в связи с вполне реальной перспективой того, что будущие дети, зачатые с помощью их биоматериала, вдруг захотят познакомиться с папой. Добавлю – может быть, и не только познакомиться. И это приходит в голову не только мне — директор одного из крупных немецких банков спермы Андреас Хаммель считает необходимым гарантировать защиту доноров от любого рода материальных претензий.
Я совершенно согласен с мнением г-на Хаммеля – доноры должны быть защищены от любого рода претензий как морального, так и материального характера, в противном случае количество желающих сдать свой биоматериал резко сократится, как это произошло в Англии, где анонимное донорство было запрещено в 2005 году. Это привело к тому, что англичанки просто-напросто вынуждены ехать за донорским материалом за границу.
Кроме того, неанонимное донорство может «выйти боком» и для «заказчиков». Прецеденты, подобные американскому, уже были и могут еще не раз повториться. Как это ни странно, но иногда доноры хотят принимать непосредственное участие в воспитании своих генетических детей, в то время как их родители совершенно не горят желанием впускать посторонних в свою личную жизнь.
В принципе, ситуация в России отличается не сильно. Донорство по факту у нас анонимное (за исключением близкородственного). В последних основах охраны здоровья также говорится, что граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора, о его расе и национальности, а также о внешних данных» — т.е. речь идет об анонимном донорстве. Но в соответствующие статьи, допустим, того же гражданского кодекса изменения не внесены, так что в принципе любой человек (донор или реципиент – неважно) может пойти в суд с требованием открыть личность «анонима». Вкупе с тем, что дела подобного рода не входят в привычную сферу деятельности огромного большинства российских судей, что оставляет им большой простор для «творчества», это может доставить отдельным гражданам немало острых ощущений. У нас, конечно, право не прецедентное, и даже если какой-то конкретный суд вынесет подобное решение, то все остальные суды страны абсолютно не обязаны ему следовать. Но все-таки хорошо, что между донорами и реципиентами у нас есть прослойка в виде клиник и банков генетического материала, которые позволяют надеяться на сохранение анонимности. Поскольку, как ни крути, но только анонимное донорство, без каких бы то ни было исключений, позволяет избежать недоразумений как с одной, так и с другой стороны.
Автор Лебедев Сергей
Президент группы компаний «Свитчайлд». Член комитета по этике и праву Российской ассоциации репродукции человека. Член координационного Совета Министерства Здравоохранения РФ.