Петр Савченко
Uspehov1@narod.ru
Недавно удалось ознакомиться с интересной статьей Ольги Белоконевой «О загадочной бактерии и великой миссии науки». Эта статья, несмотря на, казалось бы, известные факты, отраженные в ней, вызывает неоднозначную реакцию.  В данном материале очень четко просматриваются некоторые противоречия, которые позволяют по-иному взглянуть на проблему туберкулеза.
Как правило, мы привыкли воспринимать на веру то, что нам выдают за истину, и при этом часто ошибаемся. Не составляет исключения и туберкулез. Сегодня практически ни у кого нельзя вызвать и тени сомнения в том, что туберкулез – это инфекционное заболевание, а его возбудитель – палочка Коха. Никто и слушать иное, а особенно «обратное», не захочет.  Проблема туберкулеза волнует всех, особенно сегодня, тем более что в последние годы туберкулез наступает. Ученые всего мира пытаются раскрыть те факторы, которые привели к росту резистентных форм туберкулеза. Но пока, увы, значительные усилия – тщетны.  Казалось бы, в туберкулезе нет ничего неизвестного; известна природа заболевания, известна поражающая бактерия, а справиться с туберкулезом так и не удается.  Чем больше мы атакуем, тем сильнее наступает это заболевание. Вот в этом и закрадываются первые сомнения.  Если все известно, то должен быть и весь, т.е. полный, ответ. Но полного ответа нет. Это значит, что мы чего-то не знаем о природе туберкулеза. Это что-то и мешает нам справиться с проблемой туберкулеза. По-видимому, необходимо переоценить наши знания и те действия, что мы делаем в отношении туберкулеза.  Итак, возвращаемся к статье.  Автор отмечает, что «обычной медикаментозной терапии (сильными антибиотиками — изониазидом, рифампицином, пиразинамидом, этамбутолом) туберкулез с устойчивыми бактериальными штаммами (MDR-туберкулез) лечению поддается c большим трудом (здесь необходимо отметить, что сегодня растет число вообще неизлечимых форм).  Лечение MDR-туберкулеза намного токсичнее и требует в 100 раз больших затрат, чем терапия обычного туберкулеза. В мире каждый год регистрируется до 500 тысяч новых случаев туберкулеза, устойчивых, по меньшей мере, к двум антибиотикам. Кажется, что по сравнению с восемью миллионами больных туберкулезом, это немного. Но на земном шаре есть «горячие точки», где MDR-туберкулез сконцентрирован: Восточная Европа, Россия, Китай. Почему именно там? Потому что MDR-туберкулез обычно возникает как результат неправильного медикаментозного лечения. В беднейших странах больные зачастую совсем не имеют доступа к лекарствам. Суперустойчивые бактериальные линии формируются, когда лечение всё же есть, но проводится не оптимальным образом, не до конца и не теми препаратами. То есть MDR-туберкулез появляется там, где пациенты получали противотуберкулезные препараты в недостаточном количестве и ассортименте. Сейчас на изучение механизма возникновения устойчивости микобактерии к антибиотикам и поиск новых лекарств против неуязвимых бактерий брошены основные силы мирового научного сообщества, занимающегося проблемами туберкулеза».
Что здесь вызывает противоречие? Само объяснение суперустойчивости. Наверное, не надо доказывать, что любой объект может чему-то противостоять только в том случае, если он научиться против него бороться. А как может в данном случае бактерия вырабатывать устойчивость в беднейших странах против тех лекарств, к которым эти страны не имеют доступа, т.е. лекарствам, к которым бактерия не имеет доступа? Это же нонсенс и противоречие. К большому сожалению, это объяснение принимается безо всякого сомнения и обсуждения.  Если и имеет микобактерия устойчивость к антибактериальным препаратам, то эта устойчивость имеет явно иную природу, и вызвана она не лекарственными препаратами, которых не было в беднейших странах. Это позволяет вообще усомниться в том, что микобактерия вырабатывает устойчивость к антибактериальным препаратам.
И, что самое интересное, подтверждение данному выводу можно найти в данной статье. Автор пишет, что «Еще один вопрос, который давно волнует медиков: с начала терапии до выздоровления проходит до полугода, хотя другие инфекционные заболевания лечатся антибиотиками в десятки раз быстрее. Причем в лабораторных условиях антибиотики убивают бактерию очень быстро, а вот в организме почему-то этот процесс длится месяцами. Отчего так происходит и в чем секрет феноменальной устойчивости микобактерии, ученые не знают до сих пор. Этот феномен был одной из основных тем симпозиума».  Хорошо, что специалисты признаются в том, что ответа ученые до сих пор не знают.  Почему мы упускаем из виду результаты тех многочисленных экспериментов, в которых явно видно, что микобактерия выживает только внутри иммунных тел? Вне них используемые антибактериальные препараты уничтожают микобактерию точно также как и в лабораторных условиях.  Что, разве это не видно? Не нужно искать новых мишеней поражения микобактерии, ибо антибактериальные препараты прекрасно ее уничтожают в организме, за исключением поражения в иммунных телах.  Это позволяет сделать четкий вывод о том, что микобактерию защищают (придают ей особую сверхустойчивость) иммунные тела нашего организма. А вот почему они это делают? Это уже иной вопрос, и вопрос иного обсуждения. Именно в ответе на этот вопрос и кроется разгадка природы туберкулеза.  Почему, ученые упускают явно противоречивый факт инфекционной природе туберкулеза, отмеченный в статье? А именно, что не может не вызвать сомнения то, что другие инфекционные заболевания лечатся антибиотиками в десятки раз быстрее, чем туберкулез. Отсутствие ответа и на этот вопрос отдаляет нас от решения проблемы туберкулеза. А может туберкулез вовсе неинфекционное заболевание, как другие заболевания?
Совсем иная причина кроется в том, что сегодня очень остро стоит проблема туберкулеза в указанных регионах.  Эта же причина объясняет увеличение смертельных форм туберкулеза с 3 до 11% в последнее время и в развитых странах Европы и Америки. Это вопрос иной темы.  К большому сожалению, и это беда науки, очень часто опускаются и забываются явные и очевидные результаты экспериментов, которые противоречат общепризнанной теории или не могут быть объяснены с точки зрения этой теории. Проще забывать о реальных фактических результатах, чем будировать тот материал, который ставит под сомнение догму. Такой подход никогда не позволяет раскрыть ту или иную тайну. Эта одна из основных причин того, что мы продолжаем топтаться безрезультатно вокруг проблемных заболеваний.  О.Белоконева пишет, что «По статистике, микобактерией туберкулеза инфицирована треть населения земного шара, около двух миллиардов человек. Казалось бы, всё человечество скоро должно заболеть туберкулезом. Но этого, к счастью, не происходит. Несмотря на то, что множество ученых из всех стран мира изучают это явление, на вопросы, почему более 90% носителей микробактерии туберкулеза здоровы и каким образом иммунная система этих людей борется с возбудителем болезни, окончательного ответа пока нет». Кстати, честнее сказать, что правильного ответа вообще нет.  Это один из фактов, которые ставят под сомнение правильность общепринятой теории о туберкулезе. Автор объясняет, что «Бактерия может затаиться в организме на годы и проявить себя только тогда, когда иммунная система по каким-то причинам ослабеет. В латентной (пассивной) форме туберкулез (кстати, как и ВИЧ) никак себя не проявляет и не заразен. Поэтому только от 5 до 10% инфицированных заболевают туберкулезом в течение жизни».
Что значит по каким-то причинам? По каким именно? Не ответив по этим предположениям, вообще нельзя утверждать о том, что микобактерия затаивается в организме. Как уже было отмечено, микобактерия защищена и повреждаема только и только в иммунных телах, а в остальных структурах организма она досягаема и прекрасно уничтожаема антибактериальными препаратами.  Сегодня будет правильнее назвать «скрытым туберкулезом» не латентную форму, а форму туберкулеза, число форм которого сегодня увеличивается, и при которой никакие методы исследования не позволяют обнаружить бактерию. А ведь именно бактерия является первичным маркером туберкулеза.
Почему никто не хочет поставить вопрос – а кто же является возбудителем туберкулеза при тех формах, когда микобактерия у больного вообще никакими методами не обнаруживается? Ведь этот противоречивый факт вообще ставит под сомнение правильность общепринятой теории.  Эксперименты убедительно показали, что то место, где не только может затаиться микобактерия, но она в нем может прекрасно расти и размножаться в отличие от других структур организма, это – иммунные тела.  А почему ученые вообще не объясняют очень интересный факт при моделировании туберкулеза? Так, пытаясь смоделировать туберкулез на животных, их сначала вводят в экстремальные условия, и только затем животным вводят микобактерию. И даже при этом только менее 50% животных заболевает туберкулезом. А ведь при инфицировании животных другими инфекционными бактериями также картина противоположна. Почему при моделировании туберкулеза микобактерии ведут себя не как все остальные инфекционные бактерии?
Ученые всего мира продолжают развивать фундаментальную науку, продолжают изучать микобактерию, которая как считается, вызывает туберкулез. Они продолжают искать новые вещества, способные эффективно бороться с этой бактерией. А для этого они продолжают исследовать различные биохимические процессы внутри бактерии, для определения на какую из биохимических реакций будут воздействовать новые лекарственные средства. По словам автора, возникло еще одно новое направление исследований – эволюция устойчивости (резистентности) бактерии к известным антибиотикам. Ученые пытаются понять, какие факторы среды вызывают фенотипические и генетические изменения, позволяющие бактерии выживать при действии антибиотиков. И пока, безрезультатно.  Как это не покажется странным, но этот путь – ложный.  Сегодня есть достаточный арсенал антибактериальных препаратов, которые прекрасно и быстро уничтожают микобактерию в пробирке. Любой новый препарат по воздействию будет практически точно такой же. И нет сомнения в том, что и в организме эти новые препараты будут прекрасно уничтожать микобактерию, кроме той, которая находится в иммунных телах и защищается ними.  Поэтому становиться более чем очевидным, что любое новое средство по уничтожению микобактерии будет аналогичным существующим и не позволит улучшить ситуацию по туберкулезу. Такой подход ничего не даст. Необходим иной подход.
Автор приводит прекрасные слова профессора Валери Мизрахи, которая говорит о том, что «Писать о научных достижениях очень важно. Ответственность каждого научного работника перед обществом состоит в том, чтобы взаимодействовать с людьми, объяснять им смысл научных исследований. Но делать это надо не свысока. Бывает, что ученые представляют себя неким избранным сообществом, своего рода империей. Представители науки часто демонстрируют свою «великость», говорят непонятным языком… и их не понимают. Так происходит дистанцирование науки от общества. Люди не должны чувствовать себя отторгнутыми научным сообществом».  Здесь можно добавить, что это заводит саму науку в тупик. Еще можно сказать, что в науке стали забывать о логическом подходе. Да и пора выражаться простым и понятным языком для всех.  Если подумать логически, то невольно вспоминаешь то, что мы делаем почти всегда, даже не задумываясь. Когда мы совершаем ряд действий и в результате получаем неожидаемый результат, то у нас не возникает никаких сомнений в том, что мы что-то или какое-то действие сделали не так. Далее мы ищем неверное действие, исправляем и его, и только после этого мы получаем ожидаемый результат.
А если поступить также и по отношению к лечению туберкулеза? Мы делаем ряд действий по лечению и получаем неожидаемый результат: число неизлечимых форм растет, микобактерия становится неуязвимой, патология становится злокачественнее и т.п.  А какие действия мы делаем при лечении туберкулеза, и какое из них есть неправильное? Вот тут то и возникает парадокс. А делаем всего одно действие при лечении – мы уничтожаем микобактерию, и все!!! … И вывод, увы, только один: получение неожидаемого результата дает все основания сказать, что единственное действие в лечении неверное, а это значит, что мы не должны убивать микобактерию. А как же тогда решать проблему туберкулеза?
Последний вывод заставляет пересмотреть все возникшие вопросы во фтизиатрии и постараться найти ответы на них, пересмотреть все те полученные результаты во фтизиатрии, которые или входят в противоречие с общепринятой теорией, или вообще не могут быть объяснены при ее помощи. Возможно, здесь-то и кроется нечто важное.  Необходимо более детальное изучение непосредственно патологического очага и тех процессов, которые возникают в нем, а не однобокое увлечение только бактерией. Разве мы не знаем, что однобокость вообще недопустима в науке?  Необходимо понять, а почему микобактерия единственная, которая ведет себя не так, как все остальные инфекционные бактерии. Наконец, необходимо понять роль микобактерии при туберкулезе, так как фтизиатрия не дает достаточных подтверждений той роли, которая описана в общепринятой теории, уж слишком много противоречий и неясностей.
Только новый подход во фтизиатрии действительно позволит решить проблему туберкулеза.  Какая же все-таки удивительная и загадочная эта бактерия – палочка Коха!